隱喻是比喻的一種，不僅屬于常見的修辭形式，而且承載著一定的理論模型。由于沒有使用“如”“像”“似”之類的措辭，人們有時(shí)根本察覺不到隱喻的在場。但如果深入研究，我們會(huì)意外發(fā)現(xiàn)隱喻經(jīng)常居于我們所熟悉的那些思想的中心。例如，斯賓塞的“社會(huì)有機(jī)體”采取了生物學(xué)隱喻，意味著社會(huì)要經(jīng)歷（不同于無機(jī)界的）生長或發(fā)展的過程，統(tǒng)一的生命力滲透或協(xié)調(diào)著社會(huì)整體。每種隱喻都會(huì)通過類比思維確立一定的理論傾向或想象世界的方式，在不知不覺間左右著我們的視野和立場。隱喻的影響力如此深刻而又如此隱蔽，不可不加以問題化處理。恩格斯正是使用隱喻的大師，在他關(guān)于唯物史觀的諸多經(jīng)典表述中出現(xiàn)過多處隱喻，但先前關(guān)于唯物史觀原理的討論很少觸及這一層面，無論馬克思主義的捍衛(wèi)者抑或馬克思主義的批評者皆如此。

《反杜林論》創(chuàng)作于1876年至1878年。恩格斯在這部得到馬克思密切參與的著作中指出：“每一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，每一個(gè)歷史時(shí)期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來說明。”其中，“結(jié)構(gòu)”“基礎(chǔ)”“設(shè)施”“上層建筑”等術(shù)語，全都清清楚楚地指向建筑隱喻。事實(shí)上，建筑隱喻在當(dāng)代中國話語中比比皆是，例如“建設(shè)”“構(gòu)建”“建構(gòu)”“共建”“重建”“支撐”“援建”“搭建”“改造”等。這樣的語言學(xué)事實(shí)與馬克思主義在我國的指導(dǎo)地位息息相關(guān)。恩格斯的前述引文是在重申馬克思于1859年發(fā)表的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中且在1867年《資本論》德文初版第一章加以抄錄和辯護(hù)的一段經(jīng)典表述：“人們在自己生活的社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。”顯而易見，兩人的建筑隱喻表述都肯認(rèn)了某種上下組合的空間關(guān)系，都把法擺在政治之前，即暗示法比政治更加靠近上層建筑的基礎(chǔ)部分（即經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)），都談到了觀念形式或意識(shí)形式以及它們跟經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的密切關(guān)系。

但若仔細(xì)核查就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩種措辭在明顯的相似性之下潛藏著微妙的差異。在此，一如在其他許多場合，恰當(dāng)?shù)膶Ρ确治鲇兄诟由羁痰乩斫怆p方觀點(diǎn)。第一，馬克思原先用的是“ein juristischer und politischer überbau”（法律的和政治的上層建筑），它是單數(shù)形態(tài)，以不定冠詞引導(dǎo)，比較強(qiáng)調(diào)法律和政治的一體性，亦即法律和政治共同構(gòu)成一整棟建筑。而恩格斯寫的是“der rechtlichen und politischen Einrichtungen”（法的設(shè)施和政治設(shè)施，或譯“法的和政治的設(shè)施”），以定冠詞引導(dǎo)，是復(fù)數(shù)形態(tài)，更加強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要素內(nèi)部復(fù)雜多樣的狀況（雖然恩格斯的“上層建筑”也是單數(shù)“überbau”）。第二，契約關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、婚姻關(guān)系、家庭關(guān)系等都屬于法的設(shè)施或法的關(guān)系，它們可以獨(dú)立于成文法或判例法的存在而存在。例如，并非所有國家都有成文的《婚姻法》，但依舊存在著基于各地風(fēng)俗的婚姻關(guān)系。但它們此時(shí)還不能算作法律上層建筑（更準(zhǔn)確地說，上層建筑中的法律部分），反倒與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域密切交疊。第三，馬克思實(shí)際上是分開表述社會(huì)意識(shí)形式與上層建筑的，而且適應(yīng)關(guān)系和上下空間關(guān)系也有微妙區(qū)分。這意味著如下問題的答案并不十分明朗（這種模糊性顯然是馬克思有意留下的，因?yàn)樗耆梢圆贿@樣表述）：社會(huì)意識(shí)形式究竟是不是上層建筑？如果是的話，它構(gòu)不構(gòu)成法律政治體系之外的另一上層建筑？恩格斯則明確認(rèn)為“宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式”同屬上層建筑范疇，而且“觀念形式”（Vorstellungsweise）前面沒有“一定的”（bestimmte，亦譯“被規(guī)定的”）和 “社會(huì)的”（gesellschaftliche）這兩個(gè)修飾詞。也就是說，恩格斯對上層建筑作了擴(kuò)大解釋。這一做法可能涉及馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》提到的“那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識(shí)形態(tài)的形式”，但馬克思在這處表述前面添加了不容抹除的限定語，即“人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的”，正是這一功能表現(xiàn)出特定觀念的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)（并非所有觀念都屬于他所理解的意識(shí)形態(tài)）。第四，馬克思的建筑隱喻表述沒有直接宣明適用范圍，只是通過句子的時(shí)態(tài)暗示唯物史觀原理的一般性。恩格斯則清楚地面向“每一時(shí)代”和“每一個(gè)歷史時(shí)期”的情況，而且將馬克思在下文中以“隨著”（mit）來呈現(xiàn)的時(shí)間先后次序，調(diào)整為準(zhǔn)因果關(guān)系的“說明”（erkl?覿ren）。

恩格斯在晚年（19世紀(jì)90年代）的書信中，對唯物史觀作出若干補(bǔ)充。正是這個(gè)新版本成為馬克思主義陣營的正統(tǒng)信條，并擔(dān)當(dāng)后世馬克思主義思想家推陳出新的理論起點(diǎn)。由于觀察視角和文章篇幅的限定，這里不能探究恩格斯書信里的全部思想精華，僅能從隱喻角度說明他的理論發(fā)展。恩格斯寫道：“經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素……這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用。”“有無數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個(gè)合力，即歷史結(jié)果。”“總的說來，經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)會(huì)為自己開辟道路，但是它也必定要經(jīng)受它自己所確立的并且具有相對獨(dú)立性的政治運(yùn)動(dòng)的反作用。”“經(jīng)濟(jì)關(guān)系反映為法的原則，同樣必然是一種頭足倒置的反映。”以上這些語段的內(nèi)容是大家耳熟能詳?shù)模颂幬阌官樠浴Ａ罟P者感興趣的是，恩格斯在維持本來的建筑隱喻的同時(shí)，（不知是否有意地）引入了其他隱喻表述。“相互作用”“反作用”“合力”等指向力學(xué)隱喻，“反映”等指向光學(xué)隱喻。不僅如此，恩格斯還將這三種不同性質(zhì)的隱喻交錯(cuò)搭配，以便彌補(bǔ)唯物史觀先前的死角，重建馬克思主義方法論的基礎(chǔ)。

總體看來，恩格斯的補(bǔ)充是比較成功的，因其基本能夠回應(yīng)當(dāng)時(shí)業(yè)已出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，即經(jīng)濟(jì)主義的指責(zé)。然而，單從隱喻的角度看，一方面，恩格斯向唯物史觀的隱喻概念系統(tǒng)注入新元素，可以為其開拓新的思想方向（這也是理論建構(gòu)型隱喻的題中之義）。另一方面，這可能引起兩個(gè)問題：第一，建筑隱喻原本容易呈現(xiàn)的僵化而刻板的形象，會(huì)由于力和光的原理的客觀必然性而加劇，特別是在后世學(xué)者斷章取義、罔顧馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)立場的時(shí)候；第二，力學(xué)隱喻和光學(xué)隱喻在性質(zhì)上終究有別于建筑隱喻（根據(jù)一種可行的解讀，建筑隱喻沾染了強(qiáng)烈的人為建構(gòu)色彩），這就不可避免地涉及隱喻概念之間的連貫性問題。筆者在此僅限于指出，馬克思主義經(jīng)典作家的主導(dǎo)選項(xiàng)始終是建筑隱喻，只不過恩格斯相對而言樂于和慣于補(bǔ)用物理隱喻。于是，馬克思主義在保持內(nèi)在統(tǒng)一性的同時(shí)，也就有了多方面發(fā)展的可能性。恰如伯恩施坦所言：“應(yīng)當(dāng)用那些信來補(bǔ)充最初的定義。理論的基本思想并不因此喪失它的統(tǒng)一性，但是理論本身的科學(xué)性卻提高了。它有了這些補(bǔ)充才真正成為科學(xué)的歷史考察的理論。”

（本文系國家社科基金一般項(xiàng)目“馬克思法律思想的法國淵源”（17BFX 161）階段性成果）

（作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院暨中國法治現(xiàn)代化研究院）