【摘要】新媒介環(huán)境下新聞報道真相反轉(zhuǎn)、情緒對事實遮蓋等有關(guān)新聞?wù)鎸嵉脑僬J識問題日益突出，既有的“客觀真實”理論被質(zhì)疑，而“符號真實”等新的新聞?wù)鎸嵗碚撚之a(chǎn)生了新的新聞?wù)鎸嵑俗C危機。回溯真實觀在哲學中的討論，“符合論”“融貫論”真實觀的分歧與結(jié)合提供了對當下主流新聞?wù)鎸嵗碚摰姆治鏊悸贰＝Y(jié)合“‘姐弟戀’婚姻比例占主流”的失實報道，指出新聞業(yè)在追求“符合真實”的目標指引下，應(yīng)首先辨別各獨立信源的可靠性等級，再交叉驗證各信源信息，以信息之間是否邏輯融貫來確證信息是否真實。

一、引言

2019年1月，一位社會學教授發(fā)表的論文指出，2017年9月至11月《錢江晚報》、人民網(wǎng)等多家媒體報道或轉(zhuǎn)載的“我國‘姐弟戀’婚姻占據(jù)主流(達40.13%)”新聞是失實報道。該結(jié)論早已被證偽，并將論證過程和結(jié)果發(fā)表于學術(shù)期刊。真實是新聞的生命，各國新聞職業(yè)倫理規(guī)范都對此做出明確要求，如我國《關(guān)于嚴防虛假新聞報道的若干規(guī)定》中明確指出，嚴禁編發(fā)虛假新聞和失實報道。又如德國《新聞工作倫理準則》在第一節(jié)中就指出尊重真相、準確告 知公眾新聞事實是新聞最重要的原則。但新聞失實事件仍然層出不窮，且有愈演愈烈之勢，究其背后原因，并非僅僅因為記者編輯道德水平不高、專業(yè)能力不足，確因“真實”并不是一個容易定義的概念，而其在實際操作中難度更大。

近年較為典型的相關(guān)爭議主要圍繞新聞究竟應(yīng)以“客觀真實”為新聞?wù)鎸嵰罁?jù)，還是應(yīng)以“符號真實”為新聞?wù)鎸嵉囊罁?jù)?本文結(jié)合哲學觀中關(guān)于真實問題的“符合論”“融貫論”來考察新聞?wù)鎸嵱^中“客觀真實”“符號真實”面臨的困境，并試析解決之道。

二、“客觀真實”與“符號真實”面臨的困境

(一)“客觀真實”面臨實踐困境

受實證主義思想的影響，從19世紀晚期以來，占主導(dǎo)地位的新聞?wù)鎸嵱^就立足于客觀實在論，強調(diào)“客觀真實”說。如“新聞報道必須同報道對象完全一致，否則就是對被反映的客觀事物的歪曲”“新聞?wù)鎸嵕褪切侣剤蟮琅c報道對象相符合的真實”。“宏觀真實”“微觀真實”“本質(zhì)真實”“現(xiàn)象真實”的討論也沒有脫離“客觀真實”的理論范疇，這些概念要求的真實仍是新聞報道與客觀事實的一致，只是對新聞?wù)鎸崒崿F(xiàn)的廣度和深度要求不同。

“客觀真實”說界定的新聞?wù)鎸嵎先藗儗π侣劰ぷ鞯臉闼仄诖聪耒R子一樣呈現(xiàn)社會的面貌。但不少學者認為，要求新聞報道與客觀現(xiàn)實相符合、完全一致，是對新聞?wù)J識不全面的表現(xiàn)，對“客觀真實”的追求只能作為一種理想來追求。有學者從現(xiàn)實局限性出發(fā)，認為對新聞?wù)鎸嵉囊髴?yīng)持“依據(jù)真實”觀，只要信 息來源的依據(jù)本身真實存在，那么就可以認為新聞是真實的。“依據(jù)真實”觀雖然具有很強的可操作性，卻容易將新聞實踐導(dǎo)向“有聞必錄”的報道方式，最終使媒體喪失公信力。

因此，新聞的“符號真實”說被提出，認為只要當事人對事實的表述解釋項、記者的報道解釋項、讀者的理解解釋項三者相互符合，就可以認為新聞?wù)鎸嵉玫綄崿F(xiàn)。在支持“符號真實”新聞?wù)鎸嵗碚摰膶W者看來，“‘符號真實’可以克服‘客觀 真實’的諸多困境，且并不違背‘客體之真’”。

(二)“符號真實”易違背客體真實

1.符號轉(zhuǎn)譯的“解釋項”一致仍會違背客體真實

“符號真實”說認為，任何發(fā)生于客體世界中的事實，進入人化世界后，都要經(jīng)歷一個符號化的過程。客體事實自被其當事人或目擊者第一次符號化開始，就已經(jīng)脫離了其符號“對象”所在的存在論與本體論范疇，轉(zhuǎn)而進入到“解釋項”這一認識論與審美論范疇。因此，“新聞求真的目標，只能退而求其次地變?yōu)樽非蟆佻F(xiàn)體’與‘解釋項’之間的一致性”。

在“符號真實”說看來，不同主體“解釋項”互動 一致的新聞?wù)鎸嵤欠枌W維度的新聞?wù)鎸崳沁壿?意義上的新聞?wù)鎸崱＿@種新聞?wù)鎸嵤遣贿`背“客體真 實”的。但是，只要將“符號真實”說代入具體的新聞實踐中，就會發(fā)現(xiàn)，其背離“客體真實”常常難以避免。

“‘姐弟戀’婚姻占主流”的新聞失實報道，就是典型例證。2017年11月11日“光棍節(jié)”前后，《錢江晚報》《揚州時報》《大江晚報》等媒體引用中國社科院李春玲研究員發(fā)表在《中國社會科學報》上的文章數(shù)據(jù)稱，年齡上“男小女大”的婚姻從2000年的14.37%上升到2010年的40.13%，我國婚齡差模式發(fā)生巨變。

三家媒體不僅引用這一數(shù)據(jù)，而且分別在當?shù)夭稍L獲得一些相關(guān)“事實”支撐了該數(shù)據(jù)。例如，《錢江晚報》和《大江晚報》分別通過采訪婚姻咨詢公司獲得杭州和蕪湖“姐弟戀”婚姻達到三成的信息，《揚州時報》通過某區(qū)婚姻登記處主任的“粗略統(tǒng)計”，得到了揚州廣陵區(qū)近兩年來“姐弟戀”婚姻比例約占三成的信息。幾家報紙用這樣的方式“有理有據(jù)”地呈現(xiàn)了我國“姐弟戀“婚姻成為主流趨勢的“新聞事實”。《錢江晚報》的相關(guān)新聞在2017年11月14日進入新浪微博熱搜排行榜，人民網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、澎湃新聞、網(wǎng)易新聞、《揚子晚報》等媒體紛紛轉(zhuǎn)載，數(shù)千名網(wǎng)友留言，對這則新聞報道的內(nèi)容深信不疑。

如果以“符號真實”的標準衡量這條新聞，從當事人提供的“解釋項”到記者通過自己判斷所呈現(xiàn)的“解釋項”，再到受眾閱讀后的“解釋項”，三者是一致的，該新聞應(yīng)該屬“真實”范疇。

但如前文所述，這是個早被證偽了的結(jié)論。該結(jié)論最早出自中國人民大學劉爽教授與梁海艷博士發(fā)表的論文，他們分析全國婦聯(lián)1990年、2000年、2010年發(fā)布的婦女地位調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)2010年中國傳統(tǒng)的年齡上“男大女 小”婚姻比例明顯下降，“女大男小”婚姻比例明顯升高，二者分別占43.13%和40.13%。風笑天教授使用劉、梁在其論文中介紹的研究方法重新對同批數(shù)據(jù)進行分析，指出2010年“男小女大”的比例應(yīng)為15.2%而非40.13%，甚至略低于2000年的比例(15.6%)，“男大女小”依舊是夫妻在年齡匹配上的主流模式。

結(jié)論錯誤是由于劉、梁兩位學者實際應(yīng)用研究方法時出現(xiàn)紕漏。2015年9月風笑天教授的商榷文被中國社會科學網(wǎng)轉(zhuǎn)載，但2017年5月10日中國社會科學院李春玲研究員在《中國社會科學報》上發(fā)表的文章仍引用了劉爽教授、梁海艷博士文中的數(shù)據(jù)，稱“許多研究都發(fā)現(xiàn)，‘男大女小’的婚姻明顯減少；而‘女大男小’的婚姻明顯增多”。2017年9月28日，《廣州日報》報道了對李春玲研究員的采訪，她受訪時明確說這個研究結(jié)論是其他學者獲得的，但并沒有說明學者的具體姓名。最終，前述多家主流媒體圍繞這一結(jié)論，在2017年11月進行了報道。精心挑選的發(fā)布時點與驚爆眼球的“科學結(jié)論”使這篇報道引發(fā)了全國熱議。隨后路小東、梁穎等社會學學者也指出這個結(jié)論是錯誤的。

“姐弟戀”婚齡差占比失實的新聞?wù)f明，即便新聞報道當事人、記者、受眾三者的“解釋項”相一致，仍會出現(xiàn)違背客體真實的情況。

2.“元語言”判斷無法保證客體真實實現(xiàn)

“符號真實”說認為，記者常無法在新聞事件發(fā)生時身處其境，因此，在對新聞事實當事人或目擊者采訪時，只能依靠自身攜帶的特定元語言，對他們的表述及其背后的原因進行意圖反推，來判斷當事人敘述的真實性。

“符號真實”說提到的記者“元語言”即記者原有的經(jīng)驗框架。如何保證記者使用“元語言”判定的真實不違背客觀真實? “符號真實”說沒有回答。事實上，絕大多數(shù)記者是通才而不是專家，每個記者的知識范圍有限，記者很難保證每次都能利 用自己的“元語言”對當事人的解釋項進行正確的判斷。如果不能保證記者的判斷是有效的，這種與“依據(jù)真實”觀相同的做法極易使新聞失實。或者說記者只傳遞單一信源所提供的信息，不獨立向其他高可信度信源核證事實，新聞報道極有可能是被比爾·科 瓦奇和湯姆·羅森斯蒂爾批評的“斷言式新聞”“肯定式新聞”，這種報道只從社會事實中擷取能證明報道事實的信息，往往造成似是而非的新聞報道。

盡管有時確如“符號真實”說所主張，主體不同或同一主體在不同時候，因其主觀立場不同，面對同一事實，常常能看到不同的側(cè)面或完全不同的東西。但并不是所有的事實都會在主體的觀察中產(chǎn)生不同的認知。比爾·科瓦齊和湯姆·羅森斯蒂爾指出，報道中存在不同層次的知識。一種是事件的外部特征，另一種則偏向于內(nèi)心世界。對于前一種知識來說，其“真實”標準是單一的，不以記者編輯的主觀立場為轉(zhuǎn)移;而后一種知識如何被解讀，則會受到記者編輯的立場影響。

“符號真實”對新聞報道中涉及的這兩種知識是沒有加以區(qū)分的，對“事件的外部特征”誤 稱亦以“元語言”的自在性理由而加以認可，顯然是不適合的。類似“姐弟戀”婚戀模式數(shù)據(jù)的事件外部特征，如何在新聞報道中真實呈現(xiàn)是新聞?wù)鎸嵉幕?本要求。記者自身的經(jīng)驗知識并不足以確證夫妻年齡差是否發(fā)生客觀變化，但很容易由于對李春玲研 究員身份的信任而認同其所述內(nèi)容的真實性。

同時，“姐弟戀”婚姻屬于具有新聞價值的新聞事實，記者編輯較多接觸這類信息，容易為“‘姐弟戀’婚姻大幅增多”的“擬態(tài)環(huán)境”所包圍，從而影響了自身經(jīng)驗框架——也就是“元語言”的構(gòu)成。如微信公眾號“周沖 的影像聲色”的《離婚大數(shù)據(jù)透露驚人真相:大叔控已落伍，姐弟戀成主旋律! 》一文，作者列舉了娛樂圈 中多對“姐弟戀”婚姻，表示因為這些事實，所以他對“‘姐弟戀’婚姻占主流”這一觀點深信不疑。因此，記者的“元語言”有其局限性，將其作為判定受訪者“解釋項”真假的唯一依據(jù)，極易造成新聞失實。

三、符合論、融貫論：新聞?wù)鎸嵉谋ＷC、核證標準

哲學認識論中的真實觀包括符合論和融貫論。符合論最早可以上溯至亞里士多德的本質(zhì)符合論: “真假的問題依事物對象的是否聯(lián)合或分離而定，若對象相合者認為相合，相離者認為相離就得其實。”即人對事物的認識與事物本身的狀態(tài)一致，就達到了真實。其后符合論真實觀發(fā)展出洛克的摹本符合論、羅素的對應(yīng)符合論、維特根斯坦的同構(gòu)符合論等。

無論符合論的表述如何發(fā)展，但都給出了真實的清晰定義，即語言、圖像或認識等主體認知與客觀實際相符合。但通過什么方式能達到主體認知與客觀事實的一致，符合論難以回答。以斯賓諾莎、黑格爾、布拉德雷、紐拉特等為代表的“融貫論”認為，經(jīng)驗是不可靠的，尋求真實/真理需要依靠理性，如果一個命題與系統(tǒng)中的其他命題相融貫時，該命題便是真的，否則便是假的。

融貫論以命題之間的“融貫、一致”檢驗命題是否真實，使真實有了具體可辨的檢驗標準，方便了真實檢驗的實踐操作。但融貫論存在的問題是：虛構(gòu)的故事也可以做到邏輯融貫。

面對“符合論”和“融貫論”各自的優(yōu)勢與不足，邏輯實證主義哲學家蘇珊·哈克主張：只有“符合”的標準能將“真”命題與非“真”命題區(qū)分開來，所以“符合”是“真”的“保證性標準”；“融貫”的標準可以為一個命題可能為真提供“理性的擔保”，因此“融貫”是“真”的“核證性標準”。金岳霖同意這種看法，也主張符合可以作為真實的保證標準，融貫則是核證真實的標準。

與新聞?wù)鎸嵱^的討論相聯(lián)系，我們可以看出，“客觀真實”的新聞?wù)鎸嵱^屬于“符合論”真實觀，而“符號真實”所追求的當事人、記者、受眾等各“解釋 項”之間的一致，是一種“融貫論”的真實觀。正如符合論、融貫論所暴露出來的問題，新聞?wù)鎸嵉摹翱陀^真實”觀存在著“符號真實”所指出的“如何確定新聞報道與事實符合”的問題，而“符號真實”存在的問題是即使各“解釋項”之間是一致的，如在“姐弟戀”婚姻比例報道中，李春玲研究員、各報記者編輯和眾多讀者都認為該新聞是“真實”的，但新聞仍然失實了。因此，“符號真實”并不能保證新聞的真實性，新聞報道與事實符合的“客觀真實”觀才是新聞?wù)鎸嵉谋ＷC標準，而強調(diào)各“解釋項”一致的“符號真實”可以作 為新聞?wù)鎸嵉暮俗C標準，二者不應(yīng)混淆。

四、交叉核證：信源可靠程度與獨立信源

新聞?wù)鎸嵉膶崿F(xiàn)離不開對信源信息的采集和核實，但不少關(guān)于新聞?wù)鎸嵉木唧w操作指導(dǎo)卻并不具有事實核實的有效性。

例如，《新聞的十大基本原則》里提供的新聞核實方法是：不隨意添加不存在的東西；不欺騙受眾；盡可能地把方法和動機透明公開；依賴自己的報道；謙虛謹慎。仔細分析這些方法，會發(fā)現(xiàn)其有助于報道出符合“依據(jù)真實”“符號真實”的新聞，但并不能有效地幫助記者去偽存真。拙文認為，在符合論作為真的保證標準、融貫論作為真的核證標準的理念指導(dǎo)下，新聞報道中首先應(yīng)劃分信源的可靠性程度，其次再交叉驗證各獨立信源提供的信息是否融貫一致。

(一)信源的可靠性程度

新聞專業(yè)主義提倡在新聞報道中采用客觀、平衡的原則，認為記者應(yīng)多信源報道，并給予每個信源信息公平地呈現(xiàn)。但事實上，各信源所提供的信息在重要程度和接近事實的程度上常常是不相等的。科學傳播實踐中對這一原則就持極力反對態(tài)度，認為這是“虛假中立”。例如，饒毅對轉(zhuǎn)基因報道提出批評，認為媒體沒有突出生物專家對轉(zhuǎn)基因食品的支持意見，而非專業(yè)人士的反對意見通過媒體放大后，極大地誤導(dǎo)了受眾。因此，信源是否具備可靠性應(yīng)在新聞?wù)鎸嵉暮藢嵵蟹旁谑滓疾斓奈恢谩?/p>

在規(guī)范新聞信源的可靠性方面，新聞出版總署2009 年頒布的規(guī)定中強調(diào)嚴禁依據(jù)低可靠性的“道聽途說”制造或編寫新聞。但“道聽途說”這一概念在 新聞實踐中模糊性太大，對新聞采訪不能進行清晰有力的指導(dǎo)。2011年新聞出版總署明確要求“采用權(quán)威渠道消息或者可證實的事實，不得依據(jù)未經(jīng)核實的社會傳聞等非第一手材料編發(fā)新聞”。但何為“權(quán)威渠道消息”? 該規(guī)章并沒有給出相應(yīng)的解釋。

拙文認為，“權(quán)威渠道消息”這一概念的認識混淆是造成新聞失實報道的重要原因之一。“‘姐弟戀’婚姻比例占40%”的多篇報道均以李春玲研究員文章中提供的相關(guān)數(shù)據(jù)為依據(jù)。多位新聞編輯、記者對此認為，《中國社會科學報》、“中國社科院研究員”無疑屬于“權(quán)威渠道”。但徐迅等新聞倫理法規(guī)專家指出，只有當 信息發(fā)布主體有信息授權(quán)發(fā)布的資格，該信息發(fā)布主體才能稱為“權(quán)威消息源”，這類消息源僅包括國家職能機關(guān)、事件的權(quán)威核心人士等，而包括新華社、司法仲裁機構(gòu)等一般被認為具有權(quán)威性的信息渠道發(fā)布的信息，都應(yīng)做必要的核實。美國西北大學新聞學院教授戴維·普洛斯泰認為，那些越接近原始信源的信息才具有更高的真實性。他認為最重要的信源順序首先是當事人，其次是證人，再次是原始文獻，最后才是新聞報道等第二手文獻。

結(jié)合上述專家對信源可靠性的強調(diào)、排序，從嚴格意義上說，事件的核心人士、依職能行事的國家職能機關(guān)可被認為是“權(quán)威消息源”，他們最靠近事實，最值得信賴。

從事件核心人士的角度來看，在“姐弟戀”婚姻比例數(shù)據(jù)生成中，劉爽、梁海艷、風笑天幾位學者是事件的權(quán)威信源，李春玲研究員只是這一數(shù)據(jù)的引用者。如果報道“姐弟戀”婚姻的幾家媒體能夠細致查問數(shù)據(jù)的原始信源并對劉、梁、風幾位學者加以采訪，則報道的失實當能避免。

從國家職能機關(guān)作為信源權(quán)威性的角度看，多家媒體對此的報道也給我們提供了一個觀察新聞信息真實核證的實例。

在《錢江晚報》的相關(guān)報道中，記者采訪的“杭州有晴天婚姻家庭咨詢指導(dǎo)中心”并非國家職能機關(guān)，該機構(gòu)提供的信息是“據(jù)不完全統(tǒng)計數(shù)據(jù)，杭州姐弟戀婚姻在三成以上”。杭州《每日商報》對其中杭州姐弟戀婚姻比例提出質(zhì)疑，在采訪杭州民政局獲得該市婚姻登記確切數(shù)據(jù)后，發(fā)表了題為《杭州有多少“姐弟 戀”婚姻? 》的報道，指出“從歷年數(shù)據(jù)來看，近十年杭州姐弟戀婚姻登記的占比均維持在20%以內(nèi)，并不存 在‘杭州姐弟戀婚姻比例這兩年維持在三成以上’的現(xiàn)象，更不存在‘五年來，姐弟戀比例翻了一番’的現(xiàn)象”。與“有晴天婚姻家庭咨詢指導(dǎo)中心”相比，來自杭州民政局婚姻登記的數(shù)據(jù)顯然是最為直接的原始信源，是對姐弟戀婚姻狀況的直接證實，其數(shù)據(jù)最具有權(quán)威性，因而《每日商報》的報道比《錢江晚報》的報道更符合客觀真實。

必須指出的是，在新聞實踐中梳理清楚信源的可靠性等級，找到“權(quán)威消息源”也并不能保證最終獲得符合客觀真實的信息。“權(quán)威消息源”有時也會因種種原因而發(fā)布假消息，例如在長春長生疫苗事件中，《魯中晨報》曾報道稱，“從淄博食品藥品監(jiān)督局了解到，淄博市未進過該企業(yè)疫苗，市民不管是接種百白破疫苗還是狂犬疫苗都是安全的”。緊接著就有淄博市民在網(wǎng)上貼出疫苗接種本，其中百白破疫苗的生產(chǎn)廠家正是長春長生。因此，除了找到事件的權(quán)威信源之外，各層級信源間的獨立交叉驗證也是核證信息是否真實的必要手段。

(二)獨立、可靠信源信息的交叉核證

前文提到，融貫論的主要問題是如果所有的信息都是虛構(gòu)的，那么也可以是相互融貫的。如在司法實踐中，不同證人共謀說謊也會導(dǎo)致證言融貫卻背離事實的現(xiàn)象。因此，美國學者劉易斯指出，各命題融貫一致作為真的檢驗標準的前提條件是，首先報告者必須是獨立地分別進行報告。如果命題系統(tǒng)“整個是編造的，或者是根據(jù)某些理論精心炮制的假說，其中缺乏理智的判斷，這樣的融貫不能是事實的證據(jù)”。在法學實踐中，刑事案件僅有原告人的陳述情況下是不能為被告定罪的(也就是僅有一個信源提供信息)，必須有其他人證、物證的支持。“口供補強”原則甚至要求當被告人的口供只是判決其有罪的唯一證據(jù)時，法院必須通過其他證據(jù)來補足該口供的證明力，否則便不能作出有罪判決。

美國西北大學新聞學院教授普洛斯泰強調(diào)，在收集并按信源可靠性 等級整理出四種信息來源后，需要通過對不同信源信息的互相查驗來核證事實。《科學》雜志在涉及科學發(fā)現(xiàn)和成就方面的報道中，要求信息核實必須有同行評議(peer review)的過程。

“‘姐弟戀’婚姻占據(jù)主流”的報道之所以出現(xiàn)媒體將學術(shù)界已經(jīng)證偽了的事實當作真實的事實，顯然與缺乏“同行評議”或其他高可靠性獨立信源間的交叉核實有重要關(guān)系。

《錢江晚報》《揚州時報》《大江 晚報》三家媒體并沒有采訪其他同領(lǐng)域?qū)＜襾眚炞C李春玲研究員發(fā)表在《中國社會科學報》上的數(shù)據(jù)是否真實，也沒有通過國家職能機關(guān)獲取婚齡比例的一手資料，僅僅是憑著李春玲研究員提供的數(shù)據(jù)在 各自媒體所在地區(qū)進行采訪，獲得了“據(jù)不完全統(tǒng)計”的、“粗略地估計”的本地姐弟戀婚姻占比三成的信息。

但并非權(quán)威信息源的被采訪對象非常容易受到“中國社科院李春玲研究員研究數(shù)據(jù)”的光環(huán)影響、心理暗示，而作出與“權(quán)威專家數(shù)據(jù)”相符合的表述。站在已有立場來裁剪事實，以微觀的個別事實與宏觀的普遍事實相印證，盡管貌似“融貫”，但實際上這樣的融貫并不能作為檢驗真實的證據(jù)。綜上所述，拙文主張在新聞報道中，應(yīng)持報道與事實符合的客觀真實為新聞?wù)鎸嵉谋ＷC標準，以新聞的“客觀真實”作為核實的根本指針，認真考察并分析信源的可靠性程度;以命題融貫為真實的核證理念，對多個可靠信源的信息進行獨立交叉驗證。

五、結(jié)語

受眾閱讀新聞終究是為了在現(xiàn)實生活中借助新聞信息和知識所提供的“確定性”作為行為決策的依據(jù)。無論是西方新聞專業(yè)主義提倡的報道客觀性原則，抑或是社會主義新聞理論所堅守的唯物主義思想原則，都絕不僅僅止于追求新聞報道的“符 號真實”“依據(jù)真實”。

盡管新聞必須真實的理論命題與新聞?wù)鎸嵅⒉荒鼙粚嵺`之間存在矛盾，但在新聞實踐中過于強調(diào)“符號真實”，將導(dǎo)致受眾更傾向于依據(jù)自己的立場選擇事實，這種循環(huán)或選擇的固化會威脅甚至瓦解受眾對媒體的信任、對世界的認知以及社會共識的達成。因此，重新思考新聞?wù)鎸嵱^，在“客觀真實”“符號真實”等已有新聞?wù)鎸嵗?念基礎(chǔ)上，厘清新聞?wù)鎸嵗砟畹膬?nèi)涵和操作路徑，重新認識并將“事實第一性、新聞第二性”的唯物主義新聞?wù)鎸嵲瓌t切實應(yīng)用到新聞?wù)鎸嵉暮俗C中，對新聞?wù)鎸嵗碚摰纳罨嵺`標準的確立都有積極意義。